L’utilisation et les exigences des masques sont devenues incroyablement politiques et partisanes. Malheureusement, une trop grande partie de la science, de la connaissance, du journalisme et même de l’épistémologie devient politique.
Une enquête sur des études évaluées par des pairs montre que le port de masque universel (par opposition au port de masques dans des contextes spécifiques) ne diminue pas la transmission des virus respiratoires des personnes portant des masques aux personnes qui ne portent pas de masques.
De plus, des preuves indirectes et le bon sens suggèrent que le port universel du masque est susceptible d’augmenter la propagation du COVID-19.
Cet article convient que le port de masques dans des environnements spécifiques (tels que les établissements de santé) produit des effets protecteurs, bien que les masques ne doivent pas être faits maison, doivent être portés correctement, remplacés fréquemment et non surestimés.
Récemment, le CDC a recommandé le port du masque universel (UMW) dans les lieux publics. Certains gouvernements d’État ont même émis des ordonnances rendant obligatoire le port d’un masque quasi universel. Les recommandations s’appliquent aux masques en tissu, y compris les masques jetables en matériaux non tissés, et non aux masques chirurgicaux.
La recommandation de l’UMW est exprimée dans (Brooks et al., « Universal Masking to Prevent SARS-CoV-2 Transmission—The Time Is Now, » 2020) co-écrit par le directeur du CDC, le Dr Robert Redfield, et sur le site Web du CDC (CDC , « Maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) », 2020). Le site Web du CDC indique :
«Le CDC recommande aux gens de porter des couvre-visages en tissu dans les lieux publics et lorsqu’ils sont entourés de personnes qui ne vivent pas dans votre foyer… Les couvre-visages en tissu peuvent aider à empêcher les personnes atteintes de COVID-19 de transmettre le virus à d’autres. Les couvre-visages en tissu sont plus susceptibles de réduire la propagation du COVID-19 lorsqu’ils sont largement utilisés par les personnes dans les lieux publics.
Les couvre-visages en tissu sont recommandés comme simple barrière pour aider à empêcher les gouttelettes respiratoires de se propager dans l’air et sur d’autres personnes lorsque la personne portant le couvre-visage en tissu tousse, éternue, parle ou élève la voix. C’est ce qu’on appelle le contrôle de source.
Remarquez l’expression « peut aider à prévenir ». Ce type d’expression est utilisé dans la commercialisation de l’échinacée et de produits similaires, et il s’agit en fait d’une non-déclaration à côté de « peut ne pas aider » ou « peut nuire ». Malheureusement, « peut aider » est largement utilisé comme recommandation affirmative pour le port universel du masque.
Quand les masques sont utiles
Dans de nombreuses situations, le port d’un masque facial est certainement une mesure de contrôle à la source efficace. Le port du masque pour le contrôle des sources d’infection est fermement établi dans certaines procédures médicales. Par exemple, les chirurgiens portent des masques chirurgicaux pendant les procédures pour protéger les cavités corporelles ouvertes des patients contre les infections par les germes de la bouche et du nez du chirurgien. Les chirurgiens doivent changer leurs masques au moins toutes les heures et entre les patients [LG1] (Kelsch, « Changing Masks », 2010). D’autres exemples professionnels incluent les coiffeurs, les massothérapeutes et les techniciens des ongles travaillant avec des clients. Ces utilisations sont collectivement désignées ici par la « situation A ».
Le prochain niveau de port de masque comprend les patients qui attendent dans les cliniques ou qui subissent certaines procédures ainsi que les personnes qui visitent les maisons de soins infirmiers, etc. La caractéristique commune de ces situations est que les gens portent des masques pendant de courtes périodes, avec un objectif clair et parfois sous la surveillance du personnel médical. Cela pourrait être appelé « Situation A— ».
Certaines personnes pourraient porter volontairement des masques dans les lieux publics pour se protéger et protéger les autres. De telles utilisations sont appelées ici « Situation B ». Sur de telles utilisations, les avis des professionnels divergent. Certaines institutions (y compris le CDC et le US Surgeon General) affirment que les avantages du port du masque de situation B sont incertains et que des dommages peuvent résulter de ces utilisations car les membres du grand public pourraient ne pas être en mesure de porter et de manipuler correctement les masques.
Notez les différences entre les situations A et B. Lorsque les professionnels (comme les chirurgiens) portent des masques lors d’une activité professionnelle (comme la chirurgie), ils :
Sont formés et habitués à porter des masques.
Manipulez les masques correctement (y compris le remplacement, l’élimination et la désinfection des masques).
Portez des masques pour une tâche spécifique et une courte période de temps.
Utilisez des masques pour vous protéger contre la propagation vers l’avant des germes. Les masques chirurgicaux et en tissu ne protègent pas contre la propagation des germes dans d’autres directions.
Cependant, les membres du public ne sont probablement pas formés au port et à la manipulation appropriés du masque, malgré de bonnes intentions. L’utilité et les dangers potentiels d’un masque dépendent fortement des actions du porteur.
Lorsque les gens sont forcés ou même subtilement encouragés à porter des masques pendant de longues périodes, ils portent des masques différemment. Certaines personnes positionnent leur masque pour couvrir uniquement leur bouche mais pas leurs narines, bien que les narines aient une concentration virale plus élevée, voir Leung et al. au dessous de. Certaines personnes retirent et remplacent fréquemment leur masque. Lors du retrait de leur masque, certaines personnes plient ou roulent les masques de manière à ce que les côtés intérieur et extérieur entrent en contact. Certaines personnes déposent leurs masques dans un sac à main, une poche ou une boîte à gants uniquement pour les réutiliser lors de leur prochain arrêt. Après quelques cycles, l’intérieur et l’extérieur des masques deviennent interchangeables. Même si un porteur n’a pas d’infection, son masque peut capter le coronavirus et d’autres germes de l’air et des particules de poussière. Ces masques peuvent alors propager le virus car à chaque fois que le porteur expire, le coronavirus et tous les autres germes qui se sont accumulés dans le masque se propagent dans l’air. Ce type de port de masque est appelé ici « Situation C ».
Lorsqu’on dit aux gens de porter des masques dans des situations spécifiques pour protéger les personnes vulnérables – par exemple, dans les pharmacies, les maisons de retraite et les bâtiments médicaux – la plupart des gens veillent à suivre les règles et les recommandations. Cependant, lorsque les gens reçoivent l’ordre de porter des masques partout et tout le temps, l’utilisation et la manipulation appropriées des masques deviennent beaucoup moins probables. Il est possible d’imposer le port du masque, mais il est impossible d’imposer une bonne manipulation du masque.
Effets de masque
Le coronavirus se propage via des gouttelettes et des aérosols exhalés par des personnes contagieuses avec ou sans symptômes. Techniquement, il est également transmis par des fomites, mais les fomites proviennent de gouttelettes et d’aérosols expirés. Dans le meilleur des cas, un masque en tissu capte les grosses gouttelettes et une partie de l’aérosol qui se déplace vers l’avant. Ni le masque chirurgical ni le masque en tissu n’empêchent les aérosols de s’échapper sur les côtés, le haut et le bas du masque.
Les masques redirigent le flux d’aérosols vers tous les côtés. Bien que nous prenions des mesures de protection, aucune de ces mesures ne protège contre les aérosols à charge virale, en particulier lorsqu’ils peuvent se déposer d’en haut. Par exemple, nous savons qu’il ne faut pas éternuer ou tousser en direction des autres. Et récemment, nous nous sommes également habitués à garder six pieds de distance des autres dans un arc frontal. De plus, les commis, caissiers et autres prestataires de services sont généralement protégés par des barrières en plexiglas. Mais comme ces mesures ne protègent pas contre les aérosols à charge virale, même les masques idéalement portés et entretenus peuvent causer plus de tort que de bienfaits.
Inconvénients supplémentaires du port d’un masque pendant l’épidémie de COVID-19
Tous les masques rendent la respiration plus difficile, nécessitant plus d’efforts pour inspirer et expirer et provoquant potentiellement l’expulsion d’une plus grande charge virale dans l’air. De plus, lorsqu’une personne non contagieuse porte un masque en tissu, son masque accumule le coronavirus et d’autres germes de l’environnement. Si une personne contagieuse porte un masque en tissu, le masque accumule également une certaine charge virale à chaque respiration, et bientôt, il pourrait décharger plus de charge virale à chaque expiration que la personne contagieuse n’expirerait autrement – et dans plus de directions.
Les masques provoquent une respiration plus lourde, plus profonde et plus puissante, ainsi que des efforts – tous les attributs qui auraient causé des résultats exceptionnellement mauvais dans le cas d’une chorale d’église à Seattle (Lire, « Une chorale a décidé d’aller de l’avant avec la répétition. Maintenant des dizaines des membres ont le COVID-19 et deux sont morts », 2020). Une respiration plus profonde permet au coronavirus de pénétrer plus profondément dans les poumons, provoquant une infection plus rapide. L’article explique :
« Jamie Lloyd-Smith, chercheur sur les maladies infectieuses à l’UCLA, a déclaré qu’il était possible que l’action respiratoire puissante du chant ait dispersé des particules virales dans la salle de l’église qui ont été largement inhalées. »
À l’heure actuelle, des centaines de milliers de personnes respirent avec la même force à travers des masques dans les espaces publics, et d’autres personnes inhalent ce que les porteurs de masques expulsent. L’article de Read contient un autre passage illustratif :
« Linsey Marr, ingénieure en environnement à Virginia Tech et experte en transmission aérienne de virus, a déclaré que certaines personnes étaient particulièrement douées pour exhaler des matériaux fins, produisant 1 000 fois plus que d’autres. »
Cette découverte avait été décrite dans une étude indépendante (Edwards et al., « Inhaler pour atténuer les bioaérosols exhalés », 2004).
Les mathématiques des virus et des cas
L’idée que les masques en tissu peuvent réduire considérablement la transmission du coronavirus est confrontée à un défi mathématique. La charge virale, ou titre, est généralement exprimée en log10 du nombre de virus par unité de volume, et c’est la meilleure unité pour estimer la capacité d’un virus à infecter les gens. Sur l’échelle log10, une diminution des émissions de l’ordre de 40 % est à peine enregistrée. Il en est de même pour une augmentation de 60 %. Malheureusement, les masques peuvent provoquer des émissions beaucoup plus élevées. Un masque contaminé par un virus porté par une personne en bonne santé, excrétant des virus lors de la respiration, augmenterait la charge virale dans une pièce de 0 à un niveau non nul qui peut être suffisant pour infecter une autre personne.
Revue de littérature
Sans surprise, la littérature académique montre une absence d’avantages pour le port du masque universel comme contrôle à la source et n’aborde pas les dommages possibles.
(Xiao et al., « Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings—Personal Protective and Environmental Measures », mai 2020) est la seule revue systématique [LG2] w se concentrant sur la question de savoir si les masques faciaux réduisent la transmission des maladies respiratoires virales dans un environnement non médical. réglage. En mettant l’accent sur le contrôle à la source, les auteurs constatent que les masques ne peuvent pas réduire la transmission dans ce contexte – ou, du moins, ne peuvent pas avoir un effet significatif – et que les masques pourraient même augmenter la transmission. Il n’y a aucune raison de croire que les résultats pour COVID-19 diffèrent des résultats pour la grippe.
(Martin, » Response to Greenhalgh et al., » 2020) mérite d’être cité ici :
« Premièrement, les preuves de l’efficacité des masques faciaux pour réduire la transmission virale sont très faibles. Peu d’études examinent l’utilisation des masques faciaux dans les milieux communautaires ; ceux qui ne trouvent aucune preuve de transmission réduite par rapport à l’absence de masques faciaux. L’absence de preuves n’est pas une preuve d’absence : les deux revues systématiques récentes suggèrent prudemment que dans certaines circonstances, le port de masques faciaux peut être justifié. Ils notent également, cependant, l’absence d’étude systématique des méfaits.
(MacIntyre et al., « Un essai randomisé en grappes de masques en tissu par rapport aux masques médicaux chez les travailleurs de la santé », 2015) n’est pas directement pertinent ici car ils étudient le port du masque pour la protection des porteurs. Néanmoins, ils constatent que pour les travailleurs de la santé, porter des masques en tissu est pire que ne pas en porter. Le port de masques chirurgicaux a été bénéfique dans l’étude.
Références sur le site Web du CDC et dans Brooks et al.
Cette sous-section couvre toutes les références dans les recommandations du CDC et Brooks et al. (l’équipe du CDC). De nombreuses sources traitent de la transmission asymptomatique et par aérosol du coronavirus de Wuhan, qui ne font plus de doute, elles sont donc laissées de côté ici. Le reste des sources comprend des cas anecdotiques, des exemples de masques ou de tissus de masque testés en laboratoire, et des études montrant l’efficacité des masques en milieu hospitalier, suivies de tentatives d’extrapolation de ces résultats pour le port universel de masques. De nombreuses études, ou leurs interprétations, combinent plusieurs erreurs.
Les travailleurs de la santé et les patients portant des masques à l’hôpital diminuent sans aucun doute la transmission du virus. Cependant, cet effet ne peut être généralisé pour justifier le port universel du masque. Mais (Wang et al., « Association entre le masquage universel dans un système de soins de santé et la positivité du SRAS-CoV-2 parmi les travailleurs de la santé », 2020) manquent un éléphant dans la pièce. La baisse des nouvelles infections a commencé avant la mise en place des masques, probablement parce que les travailleurs de la santé ont commencé à prendre de l’hydroxychloroquine à titre prophylactique Voir(Goldstein, « JAMA Rejected my Comment on Masks and HCQ », 2020). L’efficacité de la prévention du COVID-19 chez les travailleurs de la santé via la prophylaxie à l’hydroxychloroquine est également démontrée dans (Chatterjee et al., « Healthcare workers & SARS-CoV-2 infection in India », 2020). Il est regrettable que Brooks et al. (l’équipe du CDC, y compris le directeur du CDC, le Dr Redfield) a choisi cette étude non pertinente et erronée comme pierre angulaire de son article.
(Schwartz et al., « Absence de transmission de la COVID-19 sur un vol international », 2020)
fournit des preuves anecdotiques. Pire encore, ses preuves sont probablement incorrectes. Il décrit un patient COVID-19 portant un masque lors d’un vol le 22 janvier. Après le vol, six passagers sont tombés malades [LG3] avec des symptômes de COVID-19. Ils ont été testés négativement, probablement à cause du taux élevé de faux positifs dans les tests à ce moment-là.
(Hendrix, « Absence de transmission apparente du SRAS-CoV-2 par deux stylistes après exposition dans un salon de coiffure avec une politique universelle de couverture du visage – Springfield, Missouri », mai 2020)
fournit des preuves anecdotiques similaires sur l’absence de transmission du coronavirus des deux stylistes décrits dans l’étude, dont au moins un était capable de transmission, à leurs clients. Les stylistes portaient des masques, ce cas constitue donc la situation A. Les clients des stylistes portaient également des masques.
(Académies nationales des sciences, « Consultation rapide d’experts sur la possibilité de propagation des bioaérosols du SRAS-CoV-2 pour la pandémie de COVID-19 (1er avril 2020) », 2020)
confirme que le coronavirus peut se propager via les aérosols [LG4] générés par l’expiration d’une personne. Ils déclarent également : « Ces résultats suggèrent que les masques chirurgicaux [et non les masques en tissu – LG] pourraient réduire la transmission du coronavirus humain et des infections grippales s’ils sont portés par des personnes infectées capables de transmettre l’infection ». Même cette suggestion limitée, concernant uniquement les masques chirurgicaux, est basée uniquement sur Leung et al., discuté ci-dessous.
(Leung et al., « Excrétion du virus respiratoire dans l’haleine expirée et efficacité des masques faciaux », 2020)
examine l’exhalation des patients atteints de l’un des trois types de virus (grippe, coronavirus et rhinovirus) recueillis pendant 30 minutes entre vals sans toux forcée. Les recherches ont tenté de collecter certains flux latéraux, mais pas tous. Ce test semi-réaliste a démontré une efficacité moindre même pour les masques chirurgicaux. La détection du virus a été :
En gouttelettes, masques versus pas de masques : 11% contre 21%.
Dans les aérosols, masques versus pas de masques : 26% contre 46%.
L’aspect surprenant de l’étude de Leung et al. est la faible efficacité apparente des masques chirurgicaux pour bloquer les gouttelettes chargées de virus. Les gouttelettes sont censées frapper les masques, même si les aérosols s’échappent le long des quatre côtés du masque et restent à l’intérieur du masque. Les masques chirurgicaux retiennent plus de 99 % des gouttelettes expirées qui les frappent. Seules 17 personnes ont été infectées par des coronavirus, dont aucune n’était l’agent pathogène COVID-19. Leung et al. trouve également: « En moyenne, l’excrétion virale était plus élevée dans les prélèvements nasaux que dans les prélèvements de gorge »
(Johnson et al., « Une évaluation quantitative de l’efficacité des masques chirurgicaux et N95 pour filtrer le virus de la grippe chez les patients atteints d’une infection aiguë par la grippe », 2009)
confirme que les masques chirurgicaux réduisaient considérablement le flux direct du virus lorsque les patients grippaux toussaient dans un appareil de test. Les auteurs ont souligné que les participants portaient des masques pendant seulement trois à cinq minutes et que le flux latéral n’était pas collecté.
(Konda et al., « Efficacité de filtration des aérosols des tissus courants utilisés dans les masques respiratoires en tissu », 2020)
ont constaté que le matériau du masque chirurgical [LG5] intercepte environ 99 % des gouttelettes et des grosses particules d’aérosol (> 300 nm). Mais lors des tests où des trous ont été faits qui n’avaient qu’une surface de 1%, l’efficacité a chuté de 60% ! Le coton et d’autres matériaux courants ont une efficacité de filtration inférieure, bien que la couette en coton et le coton à haut TPI soient assez efficaces, et l’utilisation de plusieurs couches augmente encore l’efficacité à près de 99 %. Mais les lacunes dans les masques sont bien supérieures à 10 %, de sorte que seules les grosses gouttelettes expulsées vers l’avant sont capturées. Le CDC ne prétend pas le contraire. De plus, cette découverte suggère qu’une personne qui doit porter un masque ne devrait ni essayer d’utiliser un masque fait maison ni utiliser un masque chirurgical pour COVID-19.
(Ma et al., « Utilités potentielles du port de masque et de l’hygiène instantanée des mains pour lutter contre le SRAS-CoV-2 », 2020)
a un titre inexact. L’étude teste la capacité de filtrage des tissus des masques, et non les masques réels portés par de vraies personnes.
(Aydin et al., « Performance des tissus pour les masques faits maison contre la propagation des infections respiratoires par les gouttelettes », 2020)
est une autre étude de tissus. Ils expliquent également pourquoi un masque peut arrêter les grosses gouttelettes mais permettre aux petites gouttelettes et aux aérosols de s’échapper : « lorsqu’un individu infecté tousse, éternue ou parle dans un masque, les gouttelettes qui toucheraient l’intérieur du masque sont relativement grosses et ont grande dynamique. »
(Davies et al., « Tester l’efficacité des masques faits maison », 2013)
est une étude d’un type de masque inhabituel : les masques faits maison bien ajustés (comme un respirateur). Comme prévu, ces masques ont réduit le nombre de germes exhalés, mais personne ne recommande ni n’utilise de masques bien ajustés pour le COVID-19.
(Anfinrud et al., « Visualiser les gouttelettes de fluide oral générées par la parole avec la diffusion de la lumière laser », 2020)
visualise le mouvement des gouttelettes, conformément à la conviction que les grosses gouttelettes se déplaçant vers l’avant sont interceptées par un masque.
(Hatzius, « Goldman Sachs | Insights – Masques faciaux et PIB », 2020)
n’est pas un article scientifique, un passage mérite ici l’attention :
«Selon nos estimations, l’augmentation de la distance de notre indice de verrouillage effectif (ELI) – une combinaison de restrictions officielles et de données sociales réelles – a soustrait 17% du PIB américain entre janvier et avril, et d’autres pays avec des restrictions encore plus agressives ont vu une croissance économique encore plus importante. effets. »
(Greenhalgh, «Couvre-visage pour le public», 2020)
la méthode déclarée de l’étude est une réfutation narrative. En conséquence, il ne rapporte aucune découverte scientifique.
(Fisher, « Facteurs associés à l’utilisation de couvre-visages en tissu chez les adultes pendant la pandémie de COVID-19 – États-Unis », avril et mai 2020)
, publié sur le site Web du CDC le 14 juillet, rapporte des statistiques sur le nombre de personnes portant des masques. Ces statistiques ne sont pas pertinentes pour la question de savoir si les masques étaient utiles ou nocifs.